GP des USA 2008 - Laguna Seca - manche 11

Je n'ai pas fait de terminale, ce qui expliquerait pourquoi je ne comprends pas bien ce que vous êtes en train d'expliquer.

Pour moi, plus on augmente la surface de contact, plus on a d'adhérence. Je ne voix pas ou est le problème?

Votre embrouille ne serait pas parce que l'un parle d'adhérence et l'autre du coefficient d'adhérence?

Je ne veux fâcher ni l'un ni l'autre mais nous aussi on aimerait participer au débat si tant est qu'on puisse vous suivre!


S'il vous plaît, messieurs, ne vous fâchez pas. On a déjà subit le départ d'Harry Cover alors on ne va plus laisser personne partir!

PS : loin de moi l'idée de jeter de l'huile sur le feu.

th3rapy a écrit:

...si on augmente la taille du pneu enfin la surface en contact......... si il y a plus de frottement ,la roue va avoir besoin de plus d"energie ou force donc ?
J ai tout faux ?

Ben non !! Tout juste !! Plus il y a de gomme au sol, et plus cette surface sera consomatrice d'énergie. C'est en partie pour cette raison que dans les petites cylindrées, on se contente de tailles de pneu raisonnables. C'est toujours une affaire de compromis. Avec un "gros" pneu, la moto devient plus lourde, plus paresseuse aux changements d'angles. La difficulté consiste à avoir une moto maniable comme si elle avait des pneus de vélos, et avec un maximum de grip en sur l'angle (comme Stoner à Brno), tout en conservant un maximum de motricité quand le pilote ouvre les gaz en redressant la moto. Le paramètre d'ordre un pour régler ce problème, est le profil, vaste débat...
Pour maxcarpone : se fâcher ? mais avec qui et pourquoi ?
Ice Henry

je vais tenter le sans faute:

quand le pneu est sur l angle la surface en contact avec la route est plus importante que quand la moto est en ligne droite non ?



autre question ou j ai aucune réponse: pourquoi la pression des pneus avant en motogp est de 1.9 et a l arriere 1.2 ? (la source c est angel nieto)





henry:
Enfait je crois comprendre ce que dis saarinen veut dire

regarde quand tu vas a la neige tu t enfonces quand tu mets un pied dedans, par contre avec une raquette non.

La force quand elle est concentrée sur une petite zone est plus importante que quand elle est sur une grande. Donc sur le pneu il se peut qu il y est moins de force qui le stoche a la route en agrandissant la surfasse. Et si y a moins de force pour le stocher il sera pas forcément plus adhérent non ?

ca a l air logique en théorie non ?

saarinen a écrit:

Moi, je veux bien qu'on exprime son opinion ici. C'est même la raison pour laquelle l'ami Stan l'a créé. (..) Tout dialogue avec Henry étant stérile, je m'abstiendrai désormais de tout échange avec lui.

Créé avec TA complicité, je ne l'oublie pas.

Bon, j'aime les avis divergents et l'un comme l'autre ont des trucs à dire.

Le débat se doit d'exister ici, mais on peut aussi s'ignorer, le cas échéant. Dommage, évidemment. Mais c'est aussi la force du forum que d'avoir en son sein des personnalités de caractère. Je n'étais pas souvent d'accord avec Harry, mais son départ m'a peiné et je continue à penser que c'est triste de perdre des gens qui s'expriment avec une argumentation précise.

Fût-elle erronée ou pas...

Ensuite, débat. C'est la base d'un forum, au sens initial du mot...

Ignorez-vous s'il le faut, mais continuez à venir animer la maison... Il y a des dissensions dans toutes les familles et je nous crois autant passionnés les uns que les autres...

S7

Que ce soit clair, Stan: je ne souhaite voir partir ni Henry, ni personne d'autre. Simplement, les affirmations non étayées ne peuvent pas constituer un véritable dialogue, surtout dans le domaine technique où beaucoup de clarté est nécessaire, ainsi que la connaissance de rêgles basiques en physique et en mécanique.

Je n'en veux pas le moins du monde à Henry, mais nos discussions ne servent à rien sinon à polluer un sujet qui n'a aucun rapport avec l'aspect technique du pneumatique.

Je ne connais pas tout en mécanique, bien loin de là, et je ne suis pas un spécialiste des pneumatiques de MotoGP.

J'ai simplement une connaissance pratique car j'ai toujours roulé très vite à moto, ce qui m'a obligé à m'informer.
J'ai également écrit un bouquin (toujours pas publié) sur la conduite et le pilotage à moto qui m'a amené à beaucoup réfléchir en particulier sur tout ce qui concerne les pneumatiques, leur incidence sur le comportement d'une moto et les conséquences sur les réglages de suspensions.
Enfin, je travaille sur des brevets d'invention concernant la plupart du temps les parties-cycle de motos, et là encore, je dois tenir compte des caractéristiques des pneus pour déterminer les géométries correspondantes. C'est surtout dans ces cadres précis que j'ai été amené à étudier les pneumatiques.

Mais encore une fois, je ne sais pas tout, et surtout, je m'abstiens de parler de ce que je ne connais pas.

Amitié à tous.

et a tout hazard quelqu un aurait une réponse pour moi ?

Th3rapy, je te réponds bien volontiers.
Lorsque le pneu est sur l'angle, sa surface de contact avec le sol est effectivement plus importante que lorsqu'il est vertical. Son profil (vaguement une parabole) est conçu pour celà.
Pour en revenir au sujet qui fache, cette surface de contact importante sur l'angle ne sert pas à augmenter l'adhérence, mais donne la possibilité d'utiliser une gomme plus adhérente, donc plus tendre, mais qui s'use moins vite du fait de la surface de contact avec le sol plus importante. Celà est d'autant plus vrai aujourd'hui avec l'utilisation des tri-gommes qui permet d'optimiser chaque coté de la bande de roulement.

Te répondre pour la pression des pneus est un peu plus compliqué.
Pourquoi 1.9kg devant et seulement 1.2 à l'arrière (cette dernière valeur me parait un peu basse et concerne probablement un pneu qualif)?
La raison première est que la jante avant ne peut pas avoir une largeur aussi importante qu'à l'arrière sans poser des problèmes insolubles de direction. On cherche en effet à avoir un pneu avant donnant un déport de son point de contact sur l'angle (par rapport au plan de symétrie de la roue) aussi faible que possible pour éviter que la moto ne se relève lors des freinages sur l'angle. Cette étroitesse de jante oblige donc le manufacturier à prévoir une surface de contact au sol plus faible qu'à l'arrière, donc une pression de gonflage plus élevée. Tu peux d'ailleurs te reporter à un article que j'avais écrit dans l'espace technique du site, t'expliquant ce qu'est exactement ce déport et son influence sur le "braquage induit".
Je reste à ta disposition.

Citation :

mais qui s'use moins vite du fait de la surface de contact avec le sol plus importante."

Ca rejoint mon idée de la raquette dans la neige, moins de force s applique dessus donc ca s use moins , c est un peu ca l idée ?

Tout à fait: quand tu augmentes la surface de contact au sol pour un même poids, tu diminues la pression. Dans le cas d'un pneu, tu diminues ainsi son usure.

merci beaucou =) tres sympa de ta part !
C est pour ca que j aime ce forum

saarinen a écrit:

....Pour en revenir au sujet qui fache, cette surface de contact importante sur l'angle ne sert pas à augmenter l'adhérence, mais donne la possibilité d'utiliser une gomme plus adhérente.

Donc si tu utilises une surface plus grande, moins pénalisante pour la gomme, et que cela te permet d'utiliser une gomme plus adhérente (ce sont tes mots), tu augmentes l'adhérence................. C'est exactement ce que je cherchais à te dire. Sans doute me suis-je mal exprimé.....