Les motos sportives n'ont jamais été aussi parfaites...

Ce topic est ouvert aux personnes honnêtement intéressées par le comportement des motos actuelles, je ne souhaite pas répondre aux "professionnels de la polémique dialectique". La Grèce antique en faisait un jeu où les meilleurs "SOPHISTES" venaient prouver à tous que ce ce qui était : n'était pas.La polémique dialectique consistant à trouver des arguments théoriques pour nier ce que tout le monde peut voir en regardant un G.P. où sentir en montant sur une moto, par exemple, que depuis maintenant 2 décades, les pilotes savent bien et sentent bien qu'ils faut aller "manger le T de fourche" et se pousser en avant pour ne pas mettre du poids et glisser de l'arrière au moment de la ré-accélération.

Nous parlons là des motos à fourches télescopiques et bras oscillants classiques représentant 95% de la production mondiale et 100% des motos qui courent en G.P.
Je ne défend pas ici mes idées, mais celles de 99% des ingénieurs qui les conçoivent.
Ces motos ont évoluées au cours des ans en fonction de leurs moteurs, de la qualité de leurs amortisseurs et surtout de leurs pneumatiques.

Des centaines d'ingénieurs de dizaines de bureaux d'études n'ont pas cessé de développer le produit avec à la clef des centaines de milliers de tests et les moto d'aujourd'hui, malgré leur poids élevé disposent d'une maniabilité qu'il était difficile d'obtenir voici 40 ans avec des machines pourtant plus légères.

Je suis bien obligé de reconnaître que quand je défendais mes idées contre Serge ROSSET, c'est lui qui avait raison.
Serge Rosset qui construisait les châssis "ROC" me disait qu'une moto, pour faire des temps devait disposer d'une variation d'assiette importante pour D'UNE PART arriver dans les épingles avec le minimum de chasse et D'AUTRE PART transmettre un maximum de charge sur l'angle, à l'accélération. Rosset disait aussi "Il faut une maximum de poids sur la roue avant pour donner de la -DIRECTABILITÉ- "Et moi je lui disait "Mais non, avec du poids sur l'arrière on à directement la charge que tu désires, et cela permettait d'avoir une moto moins haute qui freine plus tard"
Son avis représentait l'avis général des techniciens motos du paddock (comme celui du directeur technique de SUZUKI avec qui je m'étais entretenu longuement à la fin des années 90).

Il faut bien reconnaitre que c'est dans cette voie que ce sont développé toutes les motos sportives depuis ces années là, et moi moi, je m'étais trompé. Je m'étais trompé parce que dans ces années là, je n'avais pas de machines qui courraient pour poursuivre mes travaux.
C'est seulement quand nous avons essayé le proto TECMAS V2 et seulement quand nous avons disposé d'un pilote capable d'emmener la moto a sa limite à vitesse constante en virage que nous avons bien été obligés de constater qu'une moto moderne équipée des meilleurs pneumatiques n'est pas exploitable si le poids n'est pas en faveur de l'avant (51/54%). Car alors le pilote se trouve en glisse de la roue arrière AVANT QUE LES TRANSFERT DE CHARGE NE S'OPÈRENT.

C'est cet infime moment que j'avais "ZAPPÉ" dans mon raisonnement, instant qui ne dure de quelques dixièmes de secondes à une seconde selon le style de pilotage et qui précède la séquence "GROS GAZ", mais qui suffit pour que la moto parte en "high-side". Ce phénomène reste généralement inconnu pour tous les pilotes ne faisant pas partie du "TOP 50 mondial, toutes catégories confondues".

Mon raisonnement théorique était parfait, sauf que j'avais négligé un tout petit grain de sable. Tout petit grain de sable qui faisait qu'après avoir senti sa roue arrière glisser légèrement, avant l'accélération proprement dite sur l'angle, le pilote n'osait plus ouvrir. Je sais, c'est très difficile à saisir, mais vous pouvez poser des questions si je me suis (encore) mal exprimé.

La mort dans l'âme nous avons donc du reconnaitre, après une année de tests que si les motos étaient faites comme elles étaient faites, ce n'était pas par hasard, mais pour une excellente raison que toutes les usines avaient constatées avant nous.


Même si le génie des génies avec un QI de 250 existait en moto : Il ne pourrait pas tout prévoir dans l'immense complexité des réactions d'une moto et rien ne peut remplacer l'essai grandeur nature.

On n'est pas un crétin quand on se trompe dans une théorie: On est juste un homme avec ses limites. Seuls les théoriciens de salon n'ayant jamais à se coltiner avec la réalité peuvent avoir assez de morgue pour affirmer qu'une théorie humaine peut dicter sa loi au réel et "répudier" les essais. C'est un "mal français" qui fait que le monde entier rigole de la soi-disant "INFAILLIBILITÉ" de notre "intellectualisme" pompeux.

Les motos d'aujourd'hui, issues de 50 années de travail et de mise au point sont arrivées à une quasi perfection dans leur équilibre des masses pour pratiquement obtenir le meilleur compromis possible de ses vieilles suspensions.
Selon les circuits ce compromis peut-être légèrement différent, d'où les difficultés de réglages pour des motos "Où tous le réglages se font dans une pièce de 2 €", comme le disait le directeur technique de la DORNA (ex directeur de TEAM) voici quelque mois.

J'ai essayé en quelques ligne de refléter l'avis quasi unanime des ingénieurs des usines, des artisans de la moto, de la grande majorité des journalistes-essayeurs spécialisés, des pilotes de haut niveau et du paddock en général.

Je ne suis pas concerné par cette constatation, n'étant pas personnellement intéressé par ce type de moto, même si mon écurie les fait courir (5 motos) à longueur d'année.

Il serait intéressant d'avoir l'avis des usager de CBR, d'YZ et autres machines récentes...
...au sujet de leur monture en usage moins extrême.

Je vais remonter ma moto ce mois-ci j'espère... j'attends de pouvoir prendre des mesures avant de parler

je ne pense pas qu'il faille etre pilote top niveau pour sentir ce que tu dis.. et c'est peut etre du coup encore plus clair !!!

je pense que tous les pilotes amateurs qui roulent sur piste avec des machines MODERNES et pneus MODERNES le ressente..

la phase "filet de gaz , plein angle est la phase ou on cherche le plus sa position sur la moto.. car on sent tous ces petit "fizzzz" du train ar.. voir bonne glissade alors qu'on a toujours pas accelere...

tant qu'on a pas pris une bonne belle en étant assis on fond du dosseret de selle ...on bouge pas son cul sur la selle.

apres on se demande pourquoi on est sur des oeufs a ce moment la ??
les amateurs comme moi se disent plutot : je vais trop vite, j'ai de mauvais pneus , ça glisse , etc..; mais pas j'ai trop de poids sur l'ar a ce moment la..




Les moto de Gp actuelle sont surement arrivee a un niveau ultime . mais avec un fonctionnement de suspension actuel, et sans aucune liaison avant /ar a mon avis..
apres , en dessinant une nouvelle cinematique , on doit pouvoir supprimer pas mal de compromis....

@Superkart,
Je suis vraiment très heureux, mais alors très heureux d'être enfin arrivé à m'exprimer un peu mieux !

Voilà qu'enfin je suis arrivé à me faire comprendre... je n'y croyais plus

Ben oui, depuis le début j'essayais vainement d'expliquer pourquoi une moto ne peut pas fonctionner autrement qu'avec la répartition des masse actuelles, donc avec prépondérance avant.
Mais dis donc, c'est que tu vas quand même vite, car de bons pilotes style MOREIRA, VDB, etc. n'avaient pas pu déceler le blème !
Seul GUINTOLI avait réussi à déceler la glisse de l'arrière sur le filet de gaz de notre moto à répartition arrière.

Bin OUI Superkart, tant qu'on n'a pas essayé, tant qu'on se contente d'échafauder des théories depuis sa planche à dessin :
ON NE PEUT PAS SAVOIR QUE "SI L'ON RESTE LE CUL CONTRE LE DOSSERET DE SELLE AU LIEU DE SE COLLER À L'AVANT : ON SENT L'ARRIÈRE QUI GLISSE". Et on échafaude toute une théorie farfelue parce que basée sur des hypothèses irréalistes : C'est ce que j'avais fait en 1999 quand j'ai conçu le proto V2. C'est bien pour cela que je dis que "L'HOMME QUI SE CONTENTE D'ÉCRIRE NE SE TROMPE JAMAIS ET QUE L'HOMME QUI CONSTRUIT SE TROMPE SOUVENT".

Après, si tu veux que nous parlions de machines non classiques que tu évoques : Crée un nouveau Topic !

je pense que des top pilotes comme moreira/etc on bien senti le probleme de grip sur le filet de gaz mais n'ont pas su identifier la cause..

je pense qu'il y a 3 types de pilotes :
ceux qui roulent vite d'instinct et qui tombent souvent
ceux qui reflechissent beaucoup et se trainent (meme a 2 seconde de rossi)
ceux qui roulent vite et reflechissent..et qui gagne ...


pour ma part , je ne suis pas un pilote rapide (je roule a 5 secondes de la pole protwin....qui n'est pas un niveau mondial !!)
j'essais d'associer mes ressentis sur piste aux explications technique que je lis ici depuis l'an dernier...

parfois ça marche..

@Superkart,
Moi, je dois maintenant être à 10 secondes de la pôle pro-twin !!!

Ceux qui pensent et s'en servent pour aller plus vite...
... c'est Valentino ??? Grâce à son équipe technique ???

En F1, c'est l'ingénieur de développement qui indique au pilote ce qu'il doit faire...
... A l'exception ce Schumacher et d'un ou deux autres ?

Papitou a écrit:

après avoir senti sa roue arrière glisser légèrement, avant l'accélération proprement dite sur l'angle, le pilote n'osait plus ouvrir.

A ca, je te confirme que quand je sens la roue arrière glisser je n'ose pas ouvrir
Et je pense que moins l'on est bon, moins on ose ouvrir à ce moment la

@Matthieu,
Bin ouiche, mais apparemment, les intellectuels assis n'ont jamais assisté à un G.P. car là aussi on voit tous les mecs venir bouffer le T de fourche pendant la courte période transitoire précédent la remise du gros gaz.
Après çà, on va entendre des gens qui ont perdu de vue les circuits depuis 40 ans et qui n'ont pas la moindre idée de se que font les pilotes de maintenant, faire de pompeuses démonstrations sur la glisse et la dérive, basées sur le fait qu'il faut charger l'arrière pour ne pas glisser. Heureusement que personne ne fait plus de motos sur ce modèle, si non aïe aïe aïe le high-side sur le filet de gaz !

Il est vrai que ne pas voir qu'avec ses yeux n'est pas aussi facile qu'on le croit !

a propos de charger l'avant et de la position sur la moto..les reservoirs et selle ne sont vraiment pas adapte sur nos moto Design..

les mouvement du pilote doivent faire varier de 20% la repartition des masses sur la moto non ??

un gars de 1.60 doit s'asseoir sur le reservoir pour se mettre en avant..
un gars de 1.80 doit s'asseoir sur le dosserete de selle pour passer derriere la bulle...
pourquoi n'y a il pas de selle longue plate sur une moto sportive.... un truc bien plat façon supermotard , avec juste des appuies de reservoir au niveau des tibia/genou pour s'appuyer au freinage...
en superkart on a pas de harnais... on est tout simplement cale dans le siege qui est incline au maximum pas seulement pour l'aero....
et je peux vous dire qu'on bouge moins qu'au freinage en kart que dans une monoplace ou une porsche cup... qui freine moins fort

jespere que le proto moto2 que tu dessines pepe , a aussi un design intelligent "aero /technique"

Superkart,

Je crois que tu touches un point capital dont la résultante est qu'un grand pilote à le loisir de placer plus judicieusement "SON LEST CORPOREL" : Ce qui peut expliquer pourquoi Pedrosa ne "dynamite pas" des Big Ben Spies malgré son avantage apparent.

Que serait un proto "intelligent" comme tu le dis ? (Nous n'avons pas encore attaqué la selle et le carénage).

AU PATRON DU FORUM :

AU FAIT STAN : OÙ TU T'Y CONNAIS EN TECHNIQUE ET TU PEUX JUGER DE QUI EST INTELLECTUELLEMENT HONNÊTE OÙ PAS en la matière: Et là tu interviens avec des propos sans nul doute judicieux.
Si comme Henry tu avoues ne pas t'y connaître, alors tu ne viens pas JUGER de choses que tu dis toi même ne pas connaître.

MAINTENANT, SI ÇÀ NE TE PLAIS PAS, DIS MOI DE ME CASSER : ÇÀ AU MOINS C'EST FRANC ET HONNÊTE !

Et je le ferais volontiers.

Je lis toujours avec grand intérêt les posts des uns et des autres depuis très longtemps mais une petite question me taraude:


Comment peut-on arriver, pour certain, à un âge (proche du mien) où en principe on s'oriente plutôt vers une forme de sagesse et de tranquillité et rester
aussi susceptible?! C'est un mystère pour moi.

Un excès de caféine, peut-être?

Je sais que le temps n'est pas aux citations, mais puisque Rac et Stan y font allusion, vous me permettrez d'en glisser une petite de circonstance tirée du père Aristote : "Le doute est le commencement de la sagesse".

Je dois être d'une sagesse, moi...

"Le doute est le commencement de la sagesse", c'est mon credo !
Visiblement, le fait que je répète page après page, que j'ai été le premier à mon tromper et à croire que le poids sur l'arrière était la solution théorique idéale...
...Ne semble pas avoir été suffisamment répétée !
Et j'ai cité bien d'autres cas où le DOUTE m'a fait changer d'avis !

Il semble également que je n'ai pas répété assez souvent, que dans ce TOPIC, je ne défend pas MON avis, mais celui de tous les constructeurs de châssis actuels.

Enfin, je n'ai JAMAIS été le premier à me vexer et j'ai vainement tenté de ne pas répondre aux jugements de valeurs et attaques personnelles par le même langage. Vous pouvez vérifier.

D'AILLEURS DANS CE TOPIC IL N'Y AVAIT PAS EU UN SEUL commentaire non technique, avant vos interventions.

Voilà ce que dit BUELL dans une mail qu'il poste aujourd'hui :

Citation :

Bonjour Eric, J’ai beaucoup apprécié ton post sur « Les motos sportives n'ont jamais été aussi parfaites... » car tu as enfin tout expliqué en une seule fois.
Plus de place à la mauvaise interprétation que l’on peut avoir par manque de connaissance ou d’expérience.
Sur le positionnement du pilote, on s’aperçoit qu’il se rapproche du cross ou supermot. Y’a bientôt plus qu’à mettre un guidon plat et hop, on a bouclé.
A+, je retourne dessiner mon té supérieur durant ma pose casse-croute.

STAN, Je suis bien obligé de constater, que je suis nul pour expliquer, car souvent je ne comprends pas ce que mes interlocuteurs ne saisissent pas.
Je suis bien obligé d'avouer que l'utilisation de l'amalgame et des sophismes, pour tenter de prouver que le NOIR est BLANC, m'a toujours fait sortir des mes gonds et de ce coté là, ma spontanéité et ma patience limitée ne sont en effet pas une preuve de sagesse.

Et en effet, quand on utilise des tours de passe/passe pour prouver que la force centrifuge ne s'applique pas à une moto et donc qu'une moto ne survire pas ou ne perds pas l'arrière ou tout autre façon de dire qu'on va se foutre la gueule par terre en glissant de la roue arrière si l'on y met du poids : C'est en effet comme si l'on m'affirmait que l'ALU est plus lourd que l'acier.

A noter que si l'on confond la masse et la charge (comme je l'ai vu faire sur ce FORUM), alors bien sûr, la confusion s'explique puisqu'une moto actuelle fonctionne avec énormément de poids sur l'avant et énormément de charge sur l'arrière !

Ce n'est pas me contredire que de dire l'inverse : C'est ne jamais avoir piloté une moto moderne ! C'est ne jamais avoir regardé ROSSI se positionner sur sa moto, c'est ne jamais avoir remarqué que les bracelets des motos, sont aujourd'hui placés très en avant et bien plus écartés: presque comme un guidon plat, comme le dit BUELL.


Mon but en venant sur ce forum était éventuellement d'essayer d'aider des pratiquants qui essayent de construire leur moto et non d'étaler ma science.

Mon but est d'essayer d'essayer de leur faire faire une moto qui ne les fasse pas partir en high-side dès les premiers essais, et de leur faire éviter toutes les erreurs que j'ai pu faire sur mes six premiers PROTOS.


Si mes amis lisaient ici que je suis susceptible, il seraient morts de rire ! D'ailleurs CHARLY en à fait l'expérience : Son premier post à été une attaque ironique direct à mon égard et je lui ait répondu: "Qui craint l'ironie, redoute la raison !".

Bon, et bien si d'autres perturbateurs ne viennent pas parler de tout sauf de technique, on va pouvoir continuer...

Matthieu dit :

Citation :

A ça, je te confirme que quand je sens la roue arrière glisser je n'ose pas ouvrir
Et je pense que moins l'on est bon, moins on ose ouvrir à ce moment là

C'est précisément le fait que mon proto à masses un peu plus en arrière, glissait un peu plus de l'arrière juste avant le "gros gaz", qui ne plaisait pas à Sylvain GUINTOLI.

Stan,
Je vais prendre du Magnésium, il paraît que çà calme !

Excellente idée. On va tous en prendre...

remarques avec tout les chocolat que l'on ingurgite en ce moment... on doit avoir une sacre dose de magnésium !!!


allez stop au HS
parlons un peu boulon...


je rejoins l'idee de Buell.
les formes d'une moto ne sont pas la pour aider au pilotage . a part la bulle qui permet de prendre moins de vent dans la tete et de gagner en CX..

pour le freinage on a rien ..
il faut forcer tant qu'on peut sur les bras... serrer le reservoir n'est pas d'une grande efficacite... pourquoi ne pas appuyer ses tibia contre une "vrai cale" qui empeche le bas du corps de partir en avant;.. j'ai souvent le pied qui traine au freinage... ce n'ets pas parce que je veux imiter Rossi , mais parce que mon pied a glisser du cale pied et est en avant sur des freinage violent...

apres on a des réservoirs "large" plutôt que Haut..
je pense que les réservoirs haut et court sont mieux.. on a rien qui nous gene en hauteur et ça permet d'avancer au maximum sur la moto.
surtout que l'essence ( poid) n'ets plus situe dans le "réservoir" mais sous la selle... la hauteur du "faux reservoir/boite a air ne change rien a la répartition des masses..

non ???

sans parler des selle.... quand il y avait les 250 TZ de OJ , je pense qu'il y avait une étude aero... sur les moto2 ou MGP.. je ne vois que du marketing..
une etude aero qui ameliore soit la penetration dans l'air soit cree des turbulences néfaste au phénomène d'aspiration..

superkart a écrit:

... on a des réservoirs "large" plutôt que Haut..
je pense que les réservoirs haut et court sont mieux..

Je pense que si ils sont ainsi c'est à la demande des pilotes, qui avec un réservoir plus bas, peuvent mieux "s'allonger" sur la machine

superkart a écrit:

... quand il y avait les 250 TZ de OJ , je pense qu'il y avait une étude aero... sur les moto2 ou MGP.. je ne vois que du marketing..
une etude aero qui ameliore soit la penetration dans l'air soit cree des turbulences néfaste au phénomène d'aspiration..

Je vais peut être dire une énorme connerie, mais je me demande bien si la 250 d'OJ, a vue une soufflerie...En revanche, les moto actuelles, tous constructeurs confondus, passent de longues heures en soufflerie

pour les moto de produc .... celle de moto2 je doute aux vues des tarifs de location d'une soufflerie aéro .... à moins de s'associer techniquement ..... ( enfin je doute même si je n'ai aucune certitude )



Aussi ... étudier une aéro c'est bien, mais quid d'un changement de pilote ?
ce n'est pas simple ...

Bin ouiche,

Un réservoir haut placé derrière la boite à air a l'avantage de ne presque pas changer la répartition des masses, par contre sa hauteur empêche le pilote de venir se positionner autant à l'avant qu'il le voudrait. Je viens de voir une Photo de ROSSI à l'accélération où il est carrément couché sur le réservoir avec les fesses dé-colées pour avoir la tête contre la bulle.
Il me semble compréhensible qu'un réservoir plus plat permettrait cette répartition des masses (du pilote) sans avoir à se contorsionner "autour" du réservoir. Le réservoir du proto est fait : Il est "malheureusement" lui aussi tout en hauteur et sous a selle, puisque c'est pour un 4 cylindres en ligne.

@Superkart,

Le proto V2 passait 20% de pression en plus dans la poignée de frein avant de lever la roue arrière, et les pilotes, en effet réclamaient des "cales" pour les genoux, ayant l'impression qu'ils allaient "décoller de la selle" au freinage.
Bon, salut, faut que j'aille dessiner !

Papitou a écrit:

Bin Je viens de voir une Photo de ROSSI à l'accélération où il est carrément couché sur le réservoir avec les fesses dé-colées pour avoir la tête contre la bulle.

Dans le genre de celle que j'ai mise en Une ?

Salut a tous!

Stan, a mon avis en tout cas sur la photo dont tu parles, j'ai l'impression que sa position est du au fait qu'il pousse de tous son poids sur ses cales pieds...

Max V,

Sur cette photo il semble bien qu'on voit le dessus de la selle et qu'il soit soulevé; mais c'est normal, cette photo est peu représentative puisque il est là "gros gaz" et non "filet de gaz" ou phase intermédiaire, peu importe le terme employé (je ne suis pas pour la guéguerre des mots). lol

Tu as raison, pour soulever ses fesses, (se positionner à l'avant sur une moto, et avancer le centre de gravité), il n'y à guère d'autres moyens que de se servir de ses muscles, et en particulier ceux des cuisses.
C'est ce que tous les instructeurs disent à leurs élèves de faire et c'est ce que tous les pilotes font.

Par contre, ce qu'on ne leur dit jamais (dont les écoles), c'est qu'un corps ne peut influer sur une structure rigide que par son centre de gravité. On ne peut pas plus "pousser sur les bracelets" pour empêcher l'avant de se lever, qu'on ne peut "pousser sur le dosseret de selle pour empêcher le délestage" (à part, comme pour les reposes pieds que çà aide à reculer le centre de gravité, bien sûr) où "faire atterrir en douceur" une voiture de rallye qui décolle sur une bosse en appuyant sur le toit.

On peur comparer avec ce qu'on fait sur un tabouret : que tu sois assis dessus, où que tu pousses avec tes pieds sur les barreaux : cela ne change pas ton poids, seul l'emplacement de ton corps (centre de gravité) compte et doit rester dans la base de sustentation pour ne pas faire capoter (tomber), l'ensemble.

Est-ce suffisamment bien expliqué, ou y a t-il des zones d'ombres ?

Citation :

Dans le genre de celle que j'ai mise en Une ?

OUI !

Salut pepe!
D'autant plus qu'avec son 1m82, il n'a pas trop besoin de lever les fesses pour avoir la tete dans la bulle!!!

maxV a écrit:

Salut pepe!
D'autant plus qu'avec son 1m82, il n'a pas trop besoin de lever les fesses pour avoir la tete dans la bulle!!!

Oui. Rossi n'est pas qu'un pilote grand... c'est aussi un grand pilote.
1,82m ? C'est le plus haut du plateau, non ?

Question talent et taille, Schwantz n'était pas un nain non plus...

Bonjour Knarf!

Je commence a m'inquiete, j'essaie de trouver sur le programme, a quelle heure et quel jour ils vont nous retransmettre les MGP, mais que dalle? juste les SBK le dimanche soir de 19h30 a 1h du mat....

Pepe, j'avais pas vu que tu avais modifie ton post !?!
Je te rassure je n'essaierai pas de contester les lois de l'apesanteur et autre formule indiscutable, cependant est ce que la theorie et la technique doivent obligatoirement etre une seule et meme voie?
je m'explique, l'orsqu'on souleve un poid du sol il est recommande et a juste titre de garder le dos bien droit, je suppose qu'avec qqchose comme 230cv entre les jambes il est plutot preferable de dompter la bete si on ne veut pas se faire ejecter et pour se faire en poussant sur ses cales pieds avec son poid cela peut permettre une maitrise maximun, un bon equilibre, une dexterite des avant bras ect... Qu'est ce que tu en penses?
Personellemt je ne crois pas qu'il se decolle de sa selle pour pouvoir se loger dans la bulle.

peut etre que si le reservoir etait plus court , rossi n'aurait pas besoin de lever les fesses pour avancer sur la moto...
en plus du coup ... il se releve.. releve le CDG et augmente les wheeling.... demandez a david morillon si le fait de se lever sur la moto ne la fait pas cabrer instantanement !!!( boldor 2006 je crois)

pour les cales , je ne vois pas d'autre moyen pour eviter au bas du corps de partir en avant...!!

Papitou a écrit:

On ne peut pas plus "pousser sur les bracelets" pour empêcher l'avant de se lever.

Tu veux dire que lors de l'acceleration, si le pilote resiste avec ses jambes, donc transmet sa charge a la moto via les reposes pieds, cela revient au meme que s'il s'accroche au guidon ?

Les efforts que le pilote exerce sont des efforts internes au systeme. Il ne pourra donc pas agir sur la machine de la sorte. Le seul moyen reste de bouger sur la moto, pour deplacer le centre de gravite, et profiter des effets d'inertie.

@Charly,
Et bien voilà, THIEU t'as répondu ! Bonjour Thieu, content de te lire !

Sur un tabouret, tu peux toujours pousser sur les barreaux comme une mule avec tes pieds, si ton poids de corps fait "sortir" la projection du CdG de la base de sustentation (des pieds du tabouret) : Tu te pètes la gueule quand même, que tu pousses sur les barreaux où non avec tes pieds ! C'est aussi efficace que de pousser sur le toit de ta voiture de Rallye pour la faire atterrir en douceur.

Maintenant, je pense que "tirer sur les poignées" est un moins bon geste qui lèverait moins le bas du corps et transfèrerait moins de masses vers l'avant. Donc les instructeurs ont raison sur le résultat obtenu, même s'il n'en connaissent pas toujours les raisons scientifiques.

@Max V,
Je suis d'accord avec toi, la pratique est généralement d'accord avec les lois de la physique, comme dans le cas de la position du pilote ou le fait qu'il pousse sur les repose pieds ! Même si les informations qu'on lui a fourni pour le faire pousser sur les reposes pieds sont un peu folklo. Si les théories non expérimentés s'accordent si rarement avec le réel, c'est uniquement parce que le cerveau humain n'est pas capable d'appréhender tous les paramètres (Il ne les connais jamais tous) et il est rarement capable d'en faire la synthèse, quelques soient ses qualités.

@Superkart,
Je pense comme toi, nous avons un réservoir court et nous aurons une selle longue (et des cale/genoux) , après il va falloir expliquer au pilote quoi faire, parce que la plus part se calent à l'avant de la selle (même au freinage) et n'en bougent plus que quand ils passent la 3 !

@Knarf,
Rossi à grandi de 2 cm depuis la dernière fois qu'on donnait sa taille, et son coéquipier les à perdu.
je crois que le plus grand c'est Simoncelli 183cm et BenSpies ne doit pas en être loin, de plus ils sont + lourds que Valentino.

question carenage je pense quand meme que des moto comme la 250 TZ de 2000 etait plus etudiee que certaines motogp..





peut etre qu'il n'y a pas d'étude.. mais quand on regarde ces 2 types de motos (250 TZ et motogp actuelle )ion peut se poser r des questions..

superkart a écrit:

question carenage je pense quand meme que des moto comme la 250 TZ de 2000 etait plus etudiee que certaines motogp..
peut etre qu'il n'y a pas d'étude.. mais quand on regarde ces 2 types de motos (250 TZ et motogp actuelle )ion peut se poser r des questions..

Comme je le disais, je ne sais pas si la 250TZ était passé en soufflerie, mais les machines actuelles, sans aucun doute.
C'est d'ailleurs l'exercice que les pilotes aiment le moins.
C'est pourtant vrai que la 250 semble plus travaillée....curieux

Je sais que Marcel se plaisait à dire : "pour qu'un avion vole bien, il faut qu'il soit beau" .... mais quand même

Il parlait de "beauté mécanique" sans aucun doute ! ( fluide peut être , mais la mécanique ou la beauté)

Ce pourquoi je serais enclun à me méfier de "la gueule" ... qui n'est que du cosmétique et ne présageant en rien de qualités aéro

Toopack a écrit:

Je sais que Marcel se plaisait à dire : "pour qu'un avion vole bien, il faut qu'il soit beau" .... mais quand même

Il parlait de "beauté mécanique" sans aucun doute ! ( fluide peut être , mais la mécanique ou la beauté)

Ce pourquoi je serais enclun à me méfier de "la gueule" ... qui n'est que du cosmétique et ne présageant en rien de qualités aéro

marcel a raison !! ses avions sont les plus beau

meme sans avoir des notions d'aerodynamique , on peut penser qu'une moto profile , avec la selle dans le prolongement du pilote n' a pas le meme comportement que les moto gp avec des selle relevée et courte , avec des appendices qui depassent de pratout , les carter moteur apparent...la bulle ultra courte et etroite qui ne devie pas l'air du corps du pilote ou encore la parti frontale : immense entonoir pour le radiateur.. (a l'inverse de la DESMO16 .pourtant je ne pense pas que la ducati aie des problemes de chauffe..?)