Quel avenir pour une moto 2WD?

http://www.fasterandfaster.net/2009/08/2wd-yamaha-r1-riding-impression.html

J'aimerais avoir l'avis des spécialistes châssis sur le sujet...

Merci

Mon cher Marc,
C'est certainement le projet sur lequel j'aimerais travailler si j'en avais les moyens... mais quelle complication !
Là ! Le concept Di-Fazio (JBB) ou ELF (Yamaha)... reprendraient leurs places avec une transmission mécanique.

Ou bien une fourche autre :FIOR (BMW) ou parrallélogramme "new age" avec une transmission hydraulique, je pense que ce serait la fin de la télésco !

Le concept 2 roues motrices existe depuis fort for longtemps (1930 ?).
La machine la plus aboutie, elle a même participée au Dakar est une Yamaha qui a été produite en série. A noter que la transmission sur la roue avant ne fonctionne que si l'arrière patine, et que c'est un système hydraulique.
Voir ICI un article de 2004

il y a même eu un deux roues populaire très répandu qui était uniquement traction avant : le VélosSolex...
Blague à part, je ne dis pas que le 2WD n'est pas une voie d'avenir, mais ça oblige sans doute à remettre énormément de choses en cause dans la conception d'ensemble, avec deux options : soit on part de l'existant et on adapte, soit on part de la feuille blanche en faisant abstraction de tout ce qui a existé jusque là. Enorme boulot en vue dans les deux cas.

Merci Henry, je ne me souvenais pas du tout de cette ébauche de 2 roue motrice par Yamaha.

Bien sûr, une traction par la roue avant inverse tous les effets sur la suspension avant et toutes les épures géométriques doivent être recrées depuis 0.
Ce qui n'étais pas le cas de cette Yam : Avec l'angle de la télesco toute forte accélération par la roue avant bloquerait la suspension en totale détente et provoquerait des réactions incroyables au guidon .

Tu as raison Motomaticien : tout est à revoir de A à Z : quel pied !

Tiens ! J'ai eu une discussion d'une heure, hier, avec un des grands patrons d'écurie... qui m'a confirmé le fait que les accélérations de roues parasites sont LE grand problème actuel.

@ Pepe,
désolé de ne pas avoir en cette période plus de temps à consacrer à tes questions, toutes plus passionnantes les unes que les autres.
Quand j'ai cité le cas du VéloSolex, c'était assez volontairement, ne serait-ce que pour pouvoir revenir sur la question de son épure de direction, question dont je vois bien qu'elle t'interpelle, et que je me posais déjà à l'époque où le Solex avait une sale réputation de "piège"
Or, l'épure de direction du Solex était classique avec la chasse "dans le bon sens", comme le démontrait le fait de pouvoir rouler droit sans tenir le guidon dans les phases de "vélo", c'est à dire moteur relevé et arrêté. Par contre, je me souviens avoir fait plusieurs essais pour lâcher le guidon quand le moteur entrainait la roue avant, sans avoir jamais réussi à trouver un équilibre durable.
Les moyens technologiques dont je pouvais disposer à l'époque ne m'ont jamais permis d'expérimenter un montage bidouillé qui aurait mis le point de contact de la roue avant en avant de l'axe de direction ('xcuse le raccourci). Et faute d'avoir eu le courage de me pencher sur le cas des épures de direction des voitures à roues avant motrices, j'en suis resté là de mes réflexions sur le problème.
Un des constats qu'ont peut faire actuellement dans le domaine automobile, c'est que dès qu'on arrive dans le domaine des hautes performances sur piste, donc des monoplaces, pour ne pas dire des F1, on n'a plus que des voitures à roues arrières motrices, ce qui pourrait laisser croire au profane que je suis que c'est la seule architecture efficace pour ce haut niveau, malgré tout ce qu'on a pu voir comme autres solutions, et il y en eu...
Du coup, on peut se demander si ça ne serait pas un peu pareil à moto et si on ne risque pas de passer beaucoup de temps, d'énergie et d'argent à démontrer que l'architecture actuelle est la seule vraiment viable à quelques variantes près. Si tel était le cas, maudissons les responsables actuels des réglementations, qui nous frustrent de la possibilité de faire des recherches absolument passionnantes, mais bénissons-les de nous éviter d'avoir à les faire en vain...

Très judicieux Motomaticien !

la solution viendra des motos electriques , avec un micro moteur dans le moyeux avant, moteur d'appoint pour les situations d'adhérence précaire .
et là techniquement cela ne pose aucun problème .

avant guerre , Bugatti avait déjà construit des voitures de courses 4 roues motrices et aussi des roues arrières jumelles pour passer plus de puissance .

Sur les F1 , des moteurs d'appoint dans les moyeux , la botte secrète sous la pluie ...

OK
En tous cas, a titre très personnel, je ne pense pas que la solution 2WD puisse durablement se développer avec une fourche téléscopique ou même un montage type Fior ou BMW. Il me semblerait plus rationnel de partir d'une suspension avant à bras superposés, ou triangulée, ou quelque chose dans le genre... La colonne de direction d'un cadre classique travaille déjà dans de bien mauvaises conditions pour qu'on ne lui rajoute pas en plus des efforts de traction... Et ce n'est pas parce que ça a déjà été fait que ça justifie de persister dans ce sens. Mais je peux me tromper, ... sûrement même.

il y a eu egalement la moto des freres savard..
celle qui a gagne pas mal de montees impossible en europe

http://www.appeldephare.com/motos/savard1.html

ces types sont des bons metteur au point aussi..meme si la moto ressemble plus a une troconneuse !!
( champion du monde de kart 125 , vice champion d'europe de superkart 250cc.) il ont devellope une 125 open il ya 5 ans , avec un cadre tubulaire et un moteur 125 TM capable de gagner devant les RS honda..

Finalement, l'affaire semble bien plus avancée que je ne le croyais.
Reste que ça fait un bon bail et que ça ne semble pas avoir entrainé de révolution dans l'industrie de la moto.
Alors, quoi?

@Motomaticien,

Oui, les bras poussés, malgré leurs défauts d'absorption des chocs à l'accélération (Tout Terrain interdit), semble être la meilleure solution pour un 2RM.

Saluit à tous
Désolé de déterrrer un vieux post.
Une question ; Vu l'encombrement d'une moto, quelle charge a t'on sur la roue avant dans les phases d'accélération ?
Ca serait pas un peu la même question que l'intéret du frein arrière. Sur les gros freinages vaut mieux l'oublier Non ?
Pourtant toutes les motos ont des freins arrières (2WB ????).
Continuez à penser tout haut.
Fred

sur une moto dans tous les cas , l'apport d'une transmission sur la roue AV ne peut-être qu'un appoint , c'est pas un solex , et cet appoint peut-être parfaitement interessant sur route glissante , enfin j'immagine.

Fred, personne ne doit être "désolé" de déterrer des posts. ça fait vivre le forum et c'est parfait pour nous.

motomaticien a écrit:

le fait de pouvoir rouler droit sans tenir le
guidon dans les phases de "vélo", c'est à dire moteur relevé et arrêté.
Par contre, je me souviens avoir fait plusieurs essais pour lâcher le
guidon quand le moteur entrainait la roue avant, sans avoir jamais
réussi à trouver un équilibre durable.

Mon Solbar faisait pareil : zéro mains en vélo mais dès que le moulbif donnait la quitessence de son demi cheval, fallait pas lacher la guidon ! J'en ai vu un dont le proprio avait adapté un 2eme moteur sur la roue arriere.. Le 2x2 a pas cher !

Je me suis trouvé a Carole en meme temps qu'une ecurie de SM qui
testait le 2x2 yam comparé au modele normal. Le pilote a passé
l'apres-midi a sauter de l'une a l'autre. Le chrono etait identique,
mais il preferai l'ancienne qui a donc ete retenue pour la course.

Quand on raisonne en termes de MOTO ACTUELLE (délestant de l'avant) sur laquelle on greffe une suspension avant pas du tout faite pour elle:
Évidemment: Ça ne vas pas....

C'est aussi débile que vouloir greffer des chenilles sur une Clio !

Le concept doit être global, c'est évident, NON ?