des motos de plus de quatre ans, je n'ai que ça dans mon garage...
la plus vieille a cinquante trois ans (une motoconfort 175CC) et la plus récente une 600 Thundercat de 1998 et une DR 650 de 1994 en supermotard, qui je suppose ne devrait pas passer le controle technique vu la modification des jantes par rapport aux roues trail d'origine.
les pièces d'origines sont très difficiles à obtenir passé dix ans et je me refuse à les mettre à la casse suite à un CT refusé.
Sans parler du coût prohibitif à les entretenir dans leur jus.
et encore je n'ai pas des machines très sophistiquées, pas d'injection, ni de cartographie electronique, mais les pots et les supates n'ont certes pas les qualités du neuf.
Je ne joue certainement pas dans les bonnes catégories, j'aimerai bien itou faire baver mon voisin avec une Ducati 1098 neuve devant le portail, mais j'ai d'autres priorités et de sortir mes pétoires chaque fois que le temps me le permets est déjà un régal que je souhaite à tous de partager.
Que le législateur me frustre de cela me gave déjà.

À l'heure où on ne parle que de hausse du pouvoir d'achat, je ne vois qu'une chose, mon porte-monnaie est de plus en plus mis à contribution. Les fins de mois sont de plus en plus difficile alors même que je réduis mes activités !
Et au vu du prix de l'essence je roule de moins en moins
Alors une loi comme celle ci me fout bien les boules. Je possède un CBR 1000 de 1991 qui affiche 91000km.
Pour le moment seul l'embrayage a été changé, le collecteur d'échappement et les étriers de freins avant, hors l'usure.
Les 3/4 des révisions sont réalisées par mon concessionnaire, mais j'entretiens toutes les années ma moto moi même, faute de budget suffisant.
Et faute de budget je n'ai pas encore pu changer les disques de freins avant, réviser les suspensions, faire régler le moteur, changer la chaîne de distribution (qui claque depuis 10000 bornes)...
Cela n'est pas près de s'arranger avec un CT Moto, je serais complètement pris à la gorge !!

D'ailleurs ces lois à la con (renforcement du contrôle technique auto et des contre-visites) ont un effet désastreux sur les revenus modestes, en effet qui possède ces véhicules à fort kilométrages ou âgés cible de cette nouvelle loi ?
Ce n'est pas qu'on ne souhaite pas changer, c'est que tout simplement on ne peut pas !
Au mieux on achète de l'occasion et là encore l'occasion à faible kilométrage ou présentant peu d'entretien est quasi hors de portée financière.

Après d'un point de vu purement technique, une moto mal réglée, ou avec des pièces défaillantes, vous fais très vite prendre des risques inconsidérés, et après une bonne chaleur, à moins d'être décérébré, vous fais prendre fissa le chemin du garagiste

En tout cas j'espère que tous les motards quelque soit leur nationalité réagissent comme ça. Pas besoin d'un CT avec un deux roues pour prendre conscience de problème technique.

Une autre question se pose également même si elle ne me concerne pas directement : à l'heure où les pouvoirs publics nous incitent et nous poussent à rouler davantage sur les circuits, que va t il advenir de toutes ces motos qui sont spécialement équipées circuit ?

Amitiés Marius

Lève-toi plus tôt et fais des heures sup... fainéant...!!!

ngrohki, solidaire

Je ne suis pas pilote. Mais d'un point de vue purement humain je dirai que l'instauration d'un contrôle technique moto ne résoudra pas tous les problèmes (le contrôle technique auto l'a-t-il fait ?). Le garagiste automobile de notre village, s'il a un doute sur l'obtention du contrôle technique apporte lui-même le véhicule chez le partenaire qu'il connait et ... roule ma poule ! Moralité...
Faire la preuve que sa moto est bien entretenue en produisant les factures du garagiste qui l'entretient devrait suffire (et en engageant sa responsabilité pour éviter les abus décrits plus haut).
Je préfèrerai que l'on mette des fonds supplémentaires pour réformer le permis et apprendre VRAIMENT à conduire, et ne pas se contenter de donner l'autorisation de rouler comme c'est le cas actuellement (j'suis un peu en rogne aujourd'hui d'avoir subi 2 chauffards de la route, doublant n'importe comment, forçant les autres à mordre sur le bas côté pour qu'ils ne se prennent pas le camion venant en face...). Voilà je pense qu'il y a beaucoup à faire si c'est à de la sécurité qu'on pense lorsque l'on parle contrôle technique. Et puis dans plus de 50% des accidents moto, le motard n'était pas responsable... à méditer.

Pour le moment, d'après Fillon, le contrôle technique n'est pas possible techniquement et il a souligné le fait que peu d'accident sont dûs à un mauvais états des éléments de sécurité et/ou à un problème technique.

Le projet reste sur un coin de la table en attendant que le dossier soit représenté peut-être en 2009.

Par contre rien de neuf pour les 100cv.

L'état est liberticide, ça on le savait déjà. Mais pourquoi ?

La loi des 100 cv, on se demande toujours pourquoi elle à été sortie du chapeau. Peut-être qu'un énarque ou un X (y'en a des biens) à eu peur pour nous, va savoir. Ou bien il était jaloux que sa grosse berline se fasse larguer par un 2 roues au premier feu vert.
Maintenant, rationnellement parlant, je suis bien d'accord pour dire que sur la route, environ 90 cv pour 130 kilos, c'est l'arme absolue.
Par contre, je ne peux que respecter les fondus de puissance pure, j'y ai joué aussi (et encore maintenant un peu en voiture, c'est légal !).

Tout ça vient du fait qu'il est plus facile d'éduquer par la répression que par la prévention. S'il n'y avait jamais eu d'accidents aggravés par le facteur vitesse (car la vitesse n'est pas une source d'accident, mais bel et bien un facteur aggravant), on aurait jamais eu de limites à imposer.

Voyez ces derniers temps, la chasse au motard, les radars qui flashent par l'arrière etc etc. C'est juste la résultante de l'augmentation du nombre de 2 roues en circulation. On est plus du tout cette minorité planquée d'avant, donc... plus question de faire du bruit, ni de passer au travers des mailles du filet.

Ca semble logique, juste ou pas juste.

Quant au contrôle technique... je pense que c'est également la résultante de l'augmentation du nombre de 2 roues immatriculés, ni plus ni moins.
Je suis aussi d'accord avec vous pour dire qu'un motard (un vrai), ne roulera jamais sur un tréteau dangereux.
Mais on oublie vite qu'une grandissante majorité vient au 2 roues sans réelle passion, ni culture mécanique, ni réelle expérience.

Y'a juste à aller faire une boucle de périph' aux heures de pointe pour s'en apercevoir. C'est d'ailleurs ce qui me dégoute de plus en plus de la moto de tous les jours. C'est devenu bête et méchant, donc très dangereux.


Tiens, juste pour rire un peu.

Je suis allé dans les rocky mountains aux états unis pour le boulot. Forcément, un week-end, j'ai loué une harley (rien trouvé d'autre !), et je suis allé me ballader en montagne avec quelques collègues...

Ils ont beau avoir des 1400 ZZR de 180 cv, des R1 et tout et tout pas bridés, ils roulent... comme des escargots (en majorité) et y trouvent autant de plaisir que nous quand on fait raper des cale-pieds dans les cols alpins.
Par contre, la sortie moto du dimanche, c'est sacré, on se lâche sur le look, sans casque (mais les lunettes sont obligatoires) et le bruit. Tout ça à la queue leu leu sans dépasser les limitations de vitesse ni les lignes blanches, même sur des routes désertes et absolument sécurisantes.

Bref, je pense que comme ils sont depuis longtemps conditionnés à ne pas trop jouer avec les interdits, ils ne sont pas encore trop serrés.
Par contre, nous, on est encore un peu latins... On cherche toujours à jouer avec les limites. Donc on est plus serrés.

@+
Pascal

Dans les grandes lignes, Tchoub, je suis d'accord avec toi.

Néanmoins, j'ai deux remarques à faire:

La vitesse est un facteur aggravant d'accident en automobile, certainement pas à moto car les motocyclistes ne possèdent aucun système de sécurité passive. Les combinaisons de cuir, les différents renforts aux coudes,épaules, hanches et genoux, les casques ne sont que des protections anti-abrasion mais certainement pas des protections anti-chocs.
A 10km/h ou à 200km/h, un motard est mort s'il heurte un obstacle fixe.
C'est bien tout le problème de concevoir des rêgles de sécurité identiques pour des véhicules fondamentalement différents

Ma deuxième remarque concerne la formation des jeunes motards. Les préoccupations soi disant sécuritaires des pouvoirs publics sont démenties par l'absence de réelle formation nécéssaire pour décrocher son papier rose.
Je me suis, il y a quelques années, penché sur ce problème et j'ai été réellement effrayé par ce qu'était la formation au permis.
Une foule de notions sont anachroniques ou assasines concernant entre autres sujets l'improvisation de la conduite (manoeuvres d'évitement) ou le freinage d'urgence, mais rien de ce qui est vraiment important pour sécuriser un motard.

Alors, la limitation à 100cv ou les limitations à 90km/h, ce sont pour moi des balivernes juste inventées pour faire croire que l'état fait quelque chose pour notre sécurité.
Mais en véritée, il n'en est rien

En ce qui concerne le CT , nous n allons pas tarder a le voir revenir sur le devant de la scène , Un réseau de ct auto est en train de mettre en place des centres test dans 2 villes , peut etre que d autres réseaux en font de meme !

alors apres l utilité du ct , on pourrais en discuter un bon bout de temps