Point de salue sans argumentation...........Donc Saarinen, tu dois te mettre au boulot.....

Pépé, si cela te sied, nous sommes nous autres par contre très intéressé par tes expériences pour celles et ceux qui en douteraient, nous sommes assez grand, même en n’ayant pas les qualités requises de nous faire notre propre avis........

La part de doute doit exister en permanence en nous et c'est grâce à cela que le machin/truc/bidule avance....

Pour ma part, je ne sens pas de dogmatisme chez Pépé, peut être un excès de zèle oui mais, comme je le vois, motivée par une forte passion très induite par l’instinct……..

Saarinen, plus calculateur, pragmatique oppose dans le mode de pensée qui est le sien le coté cartésien à la somme de d’expérience « empirique » et résultante de Pépé……..

Tout cela n’est qu’un point de vue « relatif »………restez parmi nous, rester ce que vous êtes et argumentez sur des bases solides vos dires, nous serons toujours intéressés par vos commentaires.



Steph

StanBD,

J'ai fréquenté les plus grands ingénieurs...
Jean Loze (V12 Matra) qui a dessiné pour mes beaux yeux un 750 4 cyl à culasse borgne... juste parce que nous nous comprenions techniquement.
Dave Avnner le directeur technique De Carbon avec qui je discutais des heures et nous n'avions peur ni l'un ni l'autre (quand nous n'étions pas d'accord au départ), de réfléchir d'analyser les propos de l'autre et le lendemain IMMANQUABLEMENT, ou LUI ou MOI reconnaisions le lendemain notre erreur. L'erreur est la source de tout progrés et seuls les imbéciles ne font pas d'erreurs (ou plutôt sont incapable de les déceler).
Colin Chapman le père des supensions modernes de F1, Jean Bernardet de l'équipe, Robin Herd (Mac Laren F1) avec tous ces gens je n'ai JAMAIS eu le moindre clash car en technique tout se démontre entre gens qui parlent le même langage.
Ici c'est le langage technologique basé sur la physique de base et la géométrie... là le SAVOIR appris à l'université et dans les bouquins moto.

Je ne fais donc pas une crise d'adolescence, mon bon Stan... en décidant de ne plus parler technique. Pour rester poli avec notre bon Saarinen, qui pense qu'Einstein est un con puisqu'il dit

"
L'imagination est plus importante que le savoir." : je te dirais seulement : Nous ne parlons pas le même langage. &

Essayes STAN de te mettre à ma place ! krkrkr
Mais je remercie tous ceux qui se sont prêtés si gentiment au jeu :
J'ai constaté que j'ai besoin d'être encore beaucoup plus basique et de faire des progrès en clarté pour réussir un livre de vulgarisation.
Je parle bien sûr pour ceux qui n'ayant pas déjà tout compris cherchent encore à apprendre.

Bon cette fois je quitte la rubrique technique pour de bon : Je dois avoir déjà reçu les cotes ce matin, pour un plan d'axe de direction à dessiner. Ha ! le réel : Quel pied ! On va aller continuer à apprendre, même à 90 ans !

Je parlais au second degré, Eric... Mais je sais que c'est compliqué parfois de se faire "entendre" sur un forum... L'écrit a des vertus mais aussi des défauts. C'est valable pour nous tous, moi le premier...

J'espère toutefois que tu sauras venir en parler de temps à autre, hein... On a le droit de "diverger"...

Nous, les poireaux, on est drolement content de pouvoir lire, écrit noir sur blanc, des trucs qu'on ne faisait que subodorer, ou dont on n'avait qu'une vision limitée voire simpliste.
Merci à ceux qui sont à un niveau supérieur de veiller à ne pas réussir à nous priver de la possibilité d'améliorer encore nos modestes connaissances...

Exactement ce que je pensais...

oh les gars nous sommes là pour échanger et apprendre (en ce qui me concerne, Apprendre).

Pépé a écrit:

@Ngrokhki, Tout propos sortant des canons de la pensée unique (et pas qu'en moto) semble provocatrice. Mais comme dirait l'autre "Quand tout le monde pense pareil, c'est que personne ne pense beaucoup".

.

Rassure toi Pépé j'adore la provoc quand elle est issue de savoir, d'expérience et de compétences. Je hais la pensée unique et ça ne me dérange pas de jouer au candide pour faire avancer le chmilimili comme aurait dit notre vénéré Coluche, mon égo est dessus de tout cela. C'est pour cela que j'ai joué (avec plaisir) au jeu des questions - réponses. Même s'il est vrai qu'à la technique (ingéniérie, conception etc...) j' ai répondu avec mon petit savoir de technique de pilotage que j'ai appliqué et fait appliquer avec un certain succés de ci, de là...Ne dit on pas qu'un bon pilote tire le maximum de ce qu'il a, jusqu'à le transcender ? Les transferts de masses jouent un rôle prépondérent dans le feeling du pilote d'où mes propos...et ma logique ..."de base"....de pilote....pas de base....

Pépé a écrit:

En motricité POIDS = GRIP ! En vitesse stabilisée ou filet de gaz (98% vitesse stabilisée) : POIDS = Badaboum-boum ! : C'est pour çà que instinctivement tu ne charges pas l'arrière sur le filet de gaz : (pour ne pas que ton poids fasse glisser l'arrière) ! C'est clair ? là ?

C'est exactement ce que je pense mais peut être me suis-je mal exprimé ?...

Ceci dit il est dommage que tu ne veuilles plus intervenir dans la rubrique technique car je trouvais cela très enrichissant...

ngrohki

@ Pepe:
merveille de l'informatique, je vois que tu es en ligne depuis quelques instants.
Dans tout ce qui s'est raconté, il me semble qu'on n' pas trop parlé de ce qui se passe dans certains cas extrêmes qui peuvent concerner tout aussi bien le pilote de compétition que le motard lambda, à savoir la réaction brutale du train avant qui entraine un grand débattement angulaire de la direction alors que la machine est sur l'angle, provoqué par une raison x ou y.
On sait déjà que lorsque la machine est sur l'angle, le point de contact du pneu avec le sol n'est plus aligné avec le plan de symétrie de la machine, ce qui n'est pas sans poser quelques questions.
Mais quand le guidon va de butée en butée ou presque, que se passe-t-il au niveau de la position du point de contact avec le sol, toutes choses restant identiques par ailleurs.
Je ne me suis pas amusé à tracer une épure (d'ailleurs en y pensant, il faudrait que je gribouille un bon moment pour savoir par quel bout commencer afin d'obtenir une vue qui illustre bien le problème...), mais en allant devant la maison faire quelques manips avec le VTT du gamin (ce qui permet aussi de sentir certains efforts...), on réalise que le le déplacement du point de contact de la roue avec le sol suit une ligne complexe.
Je ne vais pas développer davantage, mais je voudrais juste savoir si cette question mérite d'être creusée...

Oui ! Cela mérite réflexion... je ne m'y suis jamais vraiment intéressé car aucune de mes motos n'a jamais guidonné ! (prétentieux, va !)

Mr Ducati,

Ici à Séte, j'ai plein de copains ducatistes !

voila un tuto d'un de mes anciens profs.
http://www.educauto.org/Documents/Infotech/anticabrage2.pdf

http://www.educauto.org/Documents/Infotech/antiplongee.pdf



et dire que pendant 2 ans il m'a soule avec la mecaflux et thermo..horrible..
et quand je pârlais moto , il me disait : le 2t c'est de la merde... vive le HDI..
vous comprenez pourquoi j'ai jamais aime mes profs.....

Merci pour la lecture superkart

Merci superkart,
Après une première lecture "en diagonale", il semble que ton prof a l'air de bien connaître le sujet, même si je me suis posé quelques questions sur sa façon d'inventorier les efforts en présence, ce qui peut s'avérer redoutable par les confusions que ça peut générer.
Je vais donc relire ça calmement.

c'est un prof de BTS Mava/Mci : c'ets a dire tout ce qui touche l'automobile/reparation/liaisonsol.., et les moteurs (il est ingenieur motoriste a la base)
et comme il roule tout les jours en BMW telever ... il a transpose ses cours sur sa moto!!

je pense que c'est assez interressant.
mais un peu trop de formule pour moi..(c'etait pareil pour ses cours...beaucoup de balbla pour dire que le chemin le plus court est la ligne droite !!)

OK, pas de souci sur le pedigree du prof.
A propos des forces, je voulais juste dire qu'on a vite fait de se tromper quand on analyse les efforts dans un assemblage de pièces : quand la pièce A exerce une effort sur la pièce B, on retrouve le même effort en sens inverse, de la part de la pièce B sur la pièce A. Selon celle de deux pièces qu'on étudie pour en décrire le comportement, il faut faire attention de ne pas se tromper dans le choix de celui des deux efforts à prendre en considération.
Des schémas mettant en jeu l'ensemble des éléments articulés d'un chassis moto sont donc relativement délicats à interpréter, même avec des explications détaillées, et je vais tâcher de prendre le temps de m'y retrouver, en essayant d'isoler les pièces une par une.

Motomaticien... Ta réponse du 1er Juillet !

Il existe probablement plusieurs réponses cohérentes.
Mais ce que j'ai expérimenté, c'est le fait qu'une moto ayant du poids "autobraqueur" en avant de l'axe de direction (Tubes de fourches, pinces de freins etc.)... peut se permettre un peu plus de chasse sans pénaliser la maniabilité et ne guidonne pas !

"Le comprendre à chaque fois que nous ne comprenons pas, c’est cela penser… c'est pourquoi l'expérience est le nom que chacun donne à ses propres erreurs." Oscar Wilde

Bien sûr, quand on se contente d'utiliser LA technique commune, on ne commet jamais d'erreurs... et on n'acquière jamais d'expérience ! lol

C'est probablement à quoi se réfère Lao-Tseu quand il dit "L'homme qui ne tente rien, ne se trompe qu'une fois".

Pepe,
Tout d'abord, je voudrais te signaler que j'ai fait mes premiers pas en physique/chimie au lycée avec un type assez extraordinaire, qui, muni d'un doctorat l'ayant amené à pratiquer plusieurs années durant la recherche fondamentale au meilleur niveau possible, avait fini par choisir, sur le tard, de devenir curé, et mélangeait tout comme toi la réflexion technico-scientifique et la cogitation philosophico-métaphysique. Plus de 40 ans après, je trouve difficile voire impossible de dissocier ces deux volets de l'activité intellectuelle, ce qui me rend d'autant plus sensible à ton discours.
Et quand tu réponds à Marc à propos des hérétiques, mon prof disait comme en écho : "la Marâtre Nature ne se trompe jamais!", ce qui était sa façon à lui de dire que les phénomènes qui se produisent obéissent implacablement aux lois de la physique, quitte à ce que ce soit à l'opposé de ce que nous avions cru comprendre et espérer du fait des erreurs d'interprétation que nous avons pu commettre. A nous de revoir cette interpétation, car on n'a aucune chance de tordre la réalité des phénomènes.
Dans le post ci-dessus du 31 août, j'évoquais juste une question de methode de travail dans l'analyse d'un dessin sur lequel on essaye de superposer des éléments réels comme un assemblage de pièces articulées entre elles, et des forces représentées par des vecteurs. Si c'est mal fait, on peut aboutir à croire que les choses fonctionnent à l'envers de ce qui se passe en réalité.
Quant à ce que j'ai pu dire le 1er juillet, je viens de me relire, et je ne crois pas avoir rien à y changer. Par contre, je ne me suis pas senti l'envie ni le courage de me lancer tout seul dans mon coin dans des tracés compliqués.

Ma femme est partie quelques jour à Ste Affrique et quand elle n'est pas là: Je suis un chouya insomniaque !

Ce que tu dis sur l'analyse que l'on fait sur les diverses forces, vecteurs et autres résultantes est farpaitement vrai.

Combien de fois ne me suis-je fourvoyé dans des raisonnements "inversés".
Hier encore j'ai cru trouver un moyen de compenser les effets de chaîne plus simple que le procédé TECMAS... en utilisant un excentrique sur l'axe de roue arrière commandé par une biellette... et en oubliant, un instant, le principe incontournable : "Ce sont les cinématique qui créent les réactions."

Ainsi mon excentrique commandé par une biellette reliée au cadre était simple et génial... sauf qu'il créait des réactions identiques à un changement de point d'ancrage du bras oscillant, donc inutilisable !!!

La fameuse anti-plongée mécanique d'Alain Chevallier, utilisée quelque mois était basée sur ce type d'erreurs... mais quand on les a déjà commises, les erreurs on de + en + de mal à se faire passer pour des création géniales !!!