Salut à tous,

Je viens de parcourir cette section du forum, et je tiens donc à apporter ma petite pierre à l'édifice...

Pourquoi on n'a plus de "nouvelles" technos en moto ?

a- Du point de vue non technique :
Je pense que le milieu motard est par essence TRES conservateur. On peut se demander pourquoi ? A mon avis, c'est simplement qu'un pilote (ou conducteur) hésitera vraiment très fortement à se lancer dans l'inconnu sachant que sa vie ne tient qu'à un fil.
De plus, en compète, quel que soit le niveau, faut quand même être sérieusement motivé pour aller à l'encontre de ce qui marche déjà pour les autres, sachant que le but, c'est de gagner le plus vite possible.
Je me demande même également si les constructeurs qui "osent" (BM en est un bon exemple) ne "brident" pas un peu le comportement de leurs technos pour leur faire ressembler à... Du classique.
Tiens, faudrait faire un expérience sociologique... On élève un p'tit n'enfant, et on en fait un pilote, en lui donnant uniquement à piloter une machine "non conventionelle". Je peux pas, j'ai que des filles. Y'en à un pour se dévouer pour la cause ?

b- Du point de vue mécanique :
Les solutions "classiques" (enfin celles qu'on connait tous, fourche conventionelle et bras oscillant) présentent tout de même un ou deux avantages. Par exemple, la variation d'assiette induite lors du freinage permet... de modifier la géométrie de la moto pour la faire entrer fort en courbe (rien qu'en freinant fort, on descend l'avant de 10 cm, c'est mieux que les 1 ou 2 cm pris en jouant sur la hauteur dans les tés, non ?). Sans parler de l'arrière, pour lequel c'est la même chose bien entendu.
Et aussi, le pignon de SDB, qui tend à relever l'arrière à l'accélération (effet de chaine), ne tend-il pas également à redonner ce qui manque de course à l'amortssieur arrière déjà bien tassé dans la courbe ?
Et puis, le centre de gravité... Plus haut, il donne de la maniabilité en courbe, et permet de limiter l'angle pris. Plus bas, il permet de freiner comme un goret, et de garder de la motricité en sortie de courbe. Pas compliqué : le pilote bouge sur la moto pour compenser. Pas cher, et efficace.
Enfin, les qualités globales des éléments mécaniques évoluent dans le bon sens (antifriction, amortisseurs, poids etc etc, ce qui à mon sens diminue fortement les défauts pressentis du système... Les tubes de fourches sont plus gros, plus rigides, frottent moins, plus légers, les motos sont plus légères etc etc.

c- Du point de vue électronique :
Ah oui, on l'oublie... Maintenant, traction control, ABS, et tout le tintouin. On compense de mieux en mieux tous les problèmes inhérents au deux roues par des "béquilles" électroniques. Ca sécurise le quidam sur la route (vraiment, à mon avis), et ça permet(tra, le futur est encore de mise) aux pilotes d'ouvrir en sortie de courbe en gardant juste ce qu'il faut de glisse pour faire tourner la machine, et de freiner en restant dans les limites acceptables par la mécanique.

Donc il n'y a pas 36 solutions pour faire bouger les choses :
1- On achète tous des BM à fourche non conventionelle (ou des bimota) pour valider l'argument marketing, et il est certain que les japonais vont s'y mettre.
2- On se vide les poches pour financer un team qui ne gagnera rien avant au moins 5 ou 6 ans.
3- Y'en a un qui se dévoue, je lui laisse mon gromono, il me lui colle un avant qui tue, et je gagne le challenge des monos sachant que je suis une vraie tanche au guidon.

Nan, je délire pour la 3, mais ça me fait penser à la JBB ou la britten, qui ont prouvé très nettement le potentiel de la chose, sans déclencher de suite concrète. Dommage ! Et la preuve s'il en est encore besoin que le motard (et le financier surtout) sont des êtres conservateurs.

Ah, j'oubliais le dernier,
4- Un de ces jours, le système mécanique actuel touchera ses limites. Et enfin, un "nouveau" (oui, il sera nouveau, on aura oublié que d'autres se seront déjà penché avec grand talent sur la question) système sera re-développé pour gagner.

@+
Pascal

@Saarinen,
A propos de ta réponse, la simulation montre qu'à partir du moment où la chaine passe l'horizontale (donc en écrasé en courbe, là où ça compte), les variations s'additionnent, c'est sans doute pourquoi la simulation était aussi impressionnante (et les essais aussi).
Mais de toutes façons, comme le dit si bien un connaisseur (Albert E.) :

"Laconnaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information." Il faut donc essayer.

M...., je me suis trompé de sujet pour mon post ! krkrkr

Je suis bien d'accord avec toi, Pépé, concernant la réticence des l'industriels et souvent dés médias vis à vis des inventeurs.
Comme je l'ai écrit plusieurs fois ici, la faute en est partiellement aux inventeurs qui confondent souvent invention géniale et originalité à tous prix.
L'originalité n'est que la conséquence du constat d'une anomalie de fonctionnement, et de la recherche d'une solution apropriée. Ele ne doit pas être un but en soi.
Un autre défaut courant des inventeurs est une subjectivité qui leur fait mettre en avant les avantages de leur création en oubliant les inconvénients qui annulent finalement le coté postif de l'innovation.

Malgré ces travers récurents des inventeurs, les ingénieurs salariés de grandes entreprises, les journalistes de revues spécialisée devraient être capables d'évaluer le bien fondé d'une invention. Le fait est qu'il n'en est rien, soi parce que les ingénieurs n'ont plus la capacité de se remettre en question, soit parce qu'une sorte de jalousie s'installe pôur ne pas avoir eu cette idée lui même (j'ai vécu ce cas de figure chez Renault Sport).

Et puis j'ai constaté plusieurs fois que les industriels ne voient pas le parti qu'ils pourraient tirer d'une vraie nouveauté technique. Seuls le prix de revient (toujours plus élevé pour une nouveauté tant que les volumes de production n'ont pas atteint un certain seuil) et le design priment.

C'est ce que j'ai constaté moi aussi.

Oui, entre ce topic et le précédent, c'est le bazar, on se mélange de l'un à l'autre. On fait comment?

Le mieux est de partir d'une page blanche:
Ouvrez un topic sur le sujet dont vous avez envie de discuter: conception d'une moto de course, la place des inventeurs dans notre monde industriel ou ce que vous souhaitez traiter.
A+

@Saaarinen,
Le problème est l'incapacité normale d'un chef d'entreprise à faire la
différence entre un inventeur (ce que je n'ai jamais été), avec un
technologue qui se contente de faire ce qu'il faut faire pour palier à
des défauts existants !

Je me suis contenté de faire aller mes motos plus vite et mieux.

Exemple:

Monocoques : j'ai piqué l'idée à OSA pad pour faire joli mais parce que le gain rigidité/poids est indéniable !
J'ai décidé de dessiner des roues à bâtons après avoir terminé le GP de France 1970 avec des rayons desserrés.
Seule moto dans le paddock équipée de freins à disques à SPA, cela m'a
permis de passer de 5ème avant l'épingle de la source à 1er à la sortie.
Amortisseur arrière unique : Possibilité d'utiliser des amortisseurs de F1, de meilleure qualité que les "KONI" de l'époque.
Cadres en alu et fourche inversée = Gain de poids (Je n'ai pas besoin d'expliquer à quoi çà sert !).

Quand à la fourche de la HO à flexibilité variable (qui se passait
d'amortisseur de direction) ce n'est guère que le système utilisé à l'arrière pour tous les constructeurs !!!! D'autre part je n'ai pas besoin de t'expliquer les
innombrables avantages qu'elle apporte à la cinématique de l'axe de la
roue (chasse variable, empattement constant quand elle est sollicitée en entrée de courbe au freinage, absorption des chocs,
etc.).
Cette suspension construite en carbone, et avec un look moderne (jambes
de poussées cachées à l'intérieur), serait indéniablement ce que je
choisirais, si j'avais un budget important pour construire un châssis.

Voilà, je prends les idées qui fonctionnent ailleurs quand elles s'y trouvent, et chez moi quand elles ne sont pas ailleurs : J'ai horreur de l'invention pour l'invention : çà ne rime à rien !

Je pensais que c'était évident, au vu et au su de mon parcours ! lol

Que ce soit bien clair, quand je parlais de créateurs qui cherchent l'originalité pour l'originalité, je ne pensais pas à toi. Nous avons tous nos travers, mais je ne te reconnais pas celui-là...

Pour ce qui est des performances de tes machines, j'avais été impressionné par celles d'Hervé Guilleux sur la But.

@Saarinen,
La suspension avant de la But marchait légèrement moins bien que celle de la HO (Bras tiré légèrement plus horizontal).
Le pilote était un peu trop en arrière (répartition des masses).
Mais nous n'avions JAMAIS eu le temps de faire ne serais-ce que une seule séance de mise au point avec Guilleux (Je travaillais dans une autre entreprise quand il courrait).
Il aurait fallut raccourcir la partie avant de la monocoque, pour avancer le pilote et le moteur de 50mm, ce qui était facile à faire... nous n'avons jamais eu le temps et les moyens de le faire.

A l'heure actuelle DUCATI dessine 5 cadres et 5 bras oscillants et dépense une fortune pour essayer tout çà !

@Bill,

C'est une copie fidèle ! Pas un original... la mienne avait les panneaux latéraux d'une seule pièce.

Tu peux nous en dire plus, Bill ? d'où sort ce bitza ?

slt a tous

il me semble bien que les panneaux latéraux étaient boulonnés sur les coques mais sur celle-ci il est vrai qu'ils sont d'une seule pièce.
en tout cas la selle me rappelle terriblement celle de la HO

Très belle machine en tout cas.

Pépé, combien de coques ont été fabriquées à la SMAC ? y a-t'il eu des essais ou des commandes pour un pilote, un peu comme chez Nico Bakker ou Spondon ?

(Bienvenue à bord, mais de grâce attention à l'orthographe, on utilise le correcteur automatique, parce qu'une faute par mot c'est pas facile à lire pour les autres... S7)

J'ai fait un croquis de partie cycle, mais je ne sait pas comment faire pour mettre la photo???

Quelles fautes Stan ? Oh pardon t'es passé derrière....

ngrohki

Roues SMACS & disque en Alu avec revêtement de tungstène, pourtant ... le nec de l'époque ! lol

Tezzy,

4 coques: I proto, une autre 40 litres pour l'H1R, puis 2 coques "Daytona" 24 litres utilisées aussi en 1973 avec le 500 TWIN à boite 6 "maison".

Ce sont les poutres alu coulé, qui ont été commercialisées au nombre de 11 (Guilleux, Rutter, Palomo, Vic soussan, Hutteau, la mienne pour l'endurance avec Jacques COQ, Laurent Gomis, Eric Saul et pilotes inconnus au Japon et ailleurs).

35o cc yam de victor palomo 1975

la but

Bon, j'ai un blème avec la taille du fichier de ma photo, je referai un essai après l'avoir réduit.
C'est donc un cadre poutre alu coulé, à moteur Kawa, qui prend la poussière en bonne compagnie (Bultaco Metralla kit America, j'adore), chez un amateur éclairé quelque part au finfond de mon département. Je ne suis pas le seul à nourrir le secret espoir de pousser l'heureux propriétaire à remettre tout ça en route, sans compter qu'il y a du virolo tranquille (= bon revêtement, et faible trafic) dans le coin

@Bill,
La poutre en alu marquée "BUT" était en fait la 500 Twin à moteur à 7 transferts équipée à l'origine de 4 carbus.
Nous l'appelions la grand-mère car en 1979, elle datait déjà.
C'était un monstre de tenue de route, Guilleux avait fait le 12ème temps en 500 derrière les 4 cyl Yam & Suzuki. Les Honda d'usine d'Haslam et ??? premiers non qualifiés.

@motomaticien,
Un cadre poutre en alu, je connais un collectionneur Anglais qui en cherche une ! celle là a été modifiée (ressoudée) dans sa partie arrière !
Elle est à vendre ?

Pour le peu que je connaisse le propriétaire, et au vu de tout ce qu'il a accumulé, ça m'étonnerait bien qu'il soit vendeur, et je n'envisage même pas d'oser lui poser la question.
Mais que sais-tu sur cet exemplaire? tu dis qu'il y a eu 11 poutres coulées, celle-là en fait-elle partie? Comment sont-elles identifiées?
Et sinon, en reste-t-il qui "tournent" encore?